Эта статья будет посвящена сразу двум продуктам – процессору AMD Athlon 64 3200+ и материнской плате Soltek K8AV2. Возможно, кто-то посчитает эту тему недостаточно актуальной: во-первых, анонс этих продуктов был уже давно, а во-вторых, цены на компоненты для платформы AMD K8 остаются слишком высокими, чтобы заинтересовать рядового пользователя. Тем не менее, именно сейчас пришло время говорить о Athlon 64.

Сегодня каждому понятно, что процессор Athlon XP бесперспективен. Его платформа устарела, поскольку уже исчерпаны возможности по наращиванию скорости шины EV6. Кроме того, AMD уже сделала ставку на свою новую разработку и не собирается продолжать поддержку Athlon XP. Пришла пора подумать о новой платформе.

Допустим, вы хотели бы приобрести процессор Athlon 64. Самые доступные по цене процессоры из текущего модельного ряда – Athlon 64 3000+ и 3200+. По не совсем очевидной причине Athlon 64 3200+ стоит примерно в полтора раза дороже, чем Athlon 64 3000+. Вряд ли будут они отличаться настолько и по производительности. Сразу же возникает вопрос:

Насколько 3200+ лучше 3000+

Как известно, модели процессоров AMD обозначаются не тактовыми частотами, а некими частотными индексами (рейтингами), обозначающими отношение их производительности к производительности других процессоров, имеющих указанную тактовую частоту. Например, Athlon 64 3000+, как утверждает AMD, имеет такую же производительность, что и некий процессор с частотой 3 ГГц. Вопрос, каким именно процессором сравниваются Athlon XP и Athlon 64, остается открытым. Скорее всего, с Intel Pentium 4. Ведь если сравнить Athlon XP и Athlon 64 друг с другом, то при равных числовых рейтингах Athlon 64 явно выигрывает практически во всех тестах. Сравнивать с VIA C3 бесполезно – этот процессор заведомо проигрывает. Остается только Pentium 4.

Согласно этой рабочей теории, Athlon 64 3000+ про производительности должен быть эквивалентным Pentium 4 3.0, а Athlon 64 3200+ - Pentium 4 3.20. То есть разница между ними должна составлять примерно 7% - настолько отличаются два Pentium 4.

Реально эти два процессора AMD могут отличаться либо объемом кэша L2, либо тактовыми частотами. Так получилось потому, что существуют два варианта Athlon 64 3200+. У одного частота такая же, как у Athlon 64 3000+ - 2 ГГц, но вдвое больше кэш L2 – 1 Мб. У другого кэш такой же, но частота выше – 2.2 ГГц. По остальным параметрам процессоры идентичны. Еще больше осложняет сравнение тот факт, что процессоров Pentium 4 с частотами 3 и 3.20 ГГц существует ровно по три варианта – с разными шинами, кэшами и архитектурами ядра.

Попробую немного прояснить ситуацию, сравнив в тестах два процессора – Athlon 64 3000+ и Athlon 64 3200+ (вариант с 1 Мб кэша), а заодно докажу, что производительность процессора со старой архитектурой, Athlon XP 3200+, будет ниже, чем у любого из Athlon 64.

Тестировать процессоры будем на плате Soltek K8AV2.

Простая и надежная: Soltek K8AV2

В основе концепции модели K8AV2 лежит задумка совместить в одной плате компактный и недорогой дизайн с надежностью и поддержкой возможностей разгона и мониторинга. В итоге у разработчиков получился очень интересный продукт: с одной стороны, плата отличается невысокой ценой и отсутствием дополнительных контроллеров ( RAID, FireWire и т.п.), а с другой стороны, она обладает хорошим запасом надежности и широким набором настроек.

Дизайн и компоновка. Плата K8AV2 базируется на самом распространенном чипсете для платформы K8 – VIA K8T800. Чипсет состоит из двух чипов – северного моста со встроенным контроллером AGP и южного моста VT8237. Мосты соединяются фирменной шиной VIA V-Link 8х с пропускной способностью 533 Мб/с. На данной плате поддержка периферийных устройств целиком обеспечивается южным мостом чипсета (за исключением COM/LPT и FDD, конечно): два устройства с интерфейсом SerialATA/150, до четырех устройств Parallel ATA/133 или ATAPI, восемь портов USB 2.0. Примечательно, что и звуковой, и сетевой кодеки произведены VIA: VT6103 – это PHY-кодек Fast Ethernet (10/100 Мбит/с), VT1616 – недорогой AC’97 кодек с 18-разрядными ЦАП и поддержкой S/PDIF-выхода.

Разводка панели портов очень проста: два COM, LPT, всего два USB, три разъема встроенного звука. Поддержка периферии у платы Soltek только базовая.

Чтобы оптимизировать компоновку, разработчики повернули на 90 градусов процессорный разъем и разместили слоты памяти над процессором, параллельно слотам PCI. Это позволило сделать плату чуть уже стандарта. Впрочем, места хватило только для двух слотов DIMM, но в данном случае это не проблема: поддерживаемый платой процессор Athlon 64 имеет только одноканальный контроллер памяти, не требующий установки модулей DIMM парами.

Модуль питания процессора (VRM) спроектирован с запасом: он включает три пары транзисторов, шесть конденсаторов емкостью 3300мкФ. Неплохо смотрится и модуль стабилизации напряжения памяти. Северный мост охлаждается небольшим игольчатым радиатором.

Аппаратный мониторинг считывает данные о температуре из двух источников – непосредственно с термодиода, встроенного в процессор, и с термистора на материнской плате, расположенного около разъемов SerialATA. Поддерживается слежение за двумя из трех подключенных к плате вентиляторов.

Осталось отметить наличие разъема для считывателя smart-карт, разъема WOL и перемычки для переключения питания разъема клавиатуры. Других особенностей у платы нет.

Настройки BIOS. Выставлять частоту процессора можно двумя способами: либо перемычками на плате (200, 233, 266 и 270 МГц), либо через BIOS Setup (200-250 МГц).

Также средствами BIOS можно изменить множитель (конечно, если он не заблокирован), частоту и ширину шины LDT (канал HyperTransport между процессором и северным мостом), частоту и тайминги памяти (tCL, tRP, tRAS, tRP).

Память, конечно, лучше выставлять синхронно с шиной LDT.

Полезной для разгона будет возможность увеличить напряжения Vcore (до 1.7 В), Vdimm (до 2.9 В) и Vagp (до 1.8 В). Как видите, плата Soltek не обманывает ожидания оверклокеров.

Комплектация. Традиционная для Soltek хорошая комплектация: два компакт-диска – с драйверами и дополнительным ПО (старые версии PC- cillin, VirtualDrive, RestoreIT, PartitionMagic, DriveImage), «аэродинамический» шлейф IDE, обычный шлейф флоппи, два кабеля Serial ATA и два переходника питания. Также прилагается дискета с драйверами для встроенного в чипсет SerialATA-контроллера.

Тестирование

Производительность

Теоретически производительность всех материнских плат, оснащенных одним и тем же процессором Athlon 64, должна быть примерно одинаковой. Это связано с тем, что контроллер памяти уже встроен в процессор, вследствие чего от чипсета практически не зависит пропускная способность памяти, основной фактор, ограничивающий быстродействие современного ПК. Но в реальности различия между разными платами все же имеются, так как именно BIOS материнской платы отвечает за настройку контроллера, пусть даже и встроенного в процессор.

Однако на этот раз попробуем пренебречь различиями плат для сравнения процессоров. Поставим рядом Athlon 64 3000+ (частота 2 ГГц, объем кэша 512 Кб, шина 200 МГц), Athlon 64 3200+ (частота 2 ГГц, объем кэша 1 Мб, шина 200 МГц) и Athlon XP 3200+ (частота 2.2 ГГц, объем кэша 512 Кб, шина 200 МГц). Как видите, процессоры очень близки по параметрам. Во всех случаях использовались платы на чипсетах VIA: для Athlon XP это была MSI KT6 Delta, для Athlon 64 3000+ - MSI K8 T Neo, для Athlon 64 3200+ - Soltek K8AV2. Другие использованные компоненты были идентичны, для памяти была выставлена одинаковая частота (200 МГц) и тайминги (2-2-5-2).

Синтетические тесты пропустим – они не позволяют оценить реальной производительности процессоров. Начнем сразу с офисных тестов (SYSmark2002, Winstone2003).

Практически во всех тестах разница есть лишь между системами на Athlon XP и Athlon 64 – она составляет от 5 до 10%. Для офисных тестов нет разницы, какой именно Athlon 64 – 3000+ или 3200+ - установлен.

В 3D-играх, в основном старых, Athlon 64 3200+ имеет небольшое преимущество перед Athlon 64 3000+ (порядка 5%) и Athlon XP (10%).

В профессиональных OpenGL-программах эта разница уже не ощущается, за редким исключением (до 8%).

Сжатие видео и архивация – задачи, интенсивно использующие и процессор, и память. Но и тут разница между двумя моделями Athlon 64 мало заметна – не более 7%. Зато по сравнению с Athlon XP оба новых процессора смотрятся солидно: так, скорость сжатие возрастает практически на треть. «Виноват» в этом, конечно, встроенный контроллер памяти с низкой латентностью.

Разгон

Плата Soltek K8AV2 позволила поднять частоту процессора на 10% - до 2.2 ГГц. При этом не потребовалось «замедлять» контроллер памяти – только немного подкорректировать тайминги. Нельзя сказать, что этот результат особенно впечатляет: все-таки технология производства процессоров Athlon 64 пока что отработана не до такой степени, чтобы оставался запас для разгона.

Стабильность, качество работы

По стабильности к плате Soltek претензий не возникло – система работала достаточно уверенно, кроме режимов максимального разгона. А вот встроенный звук пропускает в выходной тракт наводки от других компонентов платы. К сожалению, у плат Soltek эта проблема обнаруживается не впервые.

Вердикт

По процессору

Судя по результатам тестов, Athlon 64 3200+ в повседневных задачах не имеет явного преимущества перед более доступным по цене вариантом, Athlon 64 3000+. Это легко объяснить: во-первых, увеличенный вдвое кэш второго уровня в редких случаях помогает процессору обойтись без обращения к памяти. Во-вторых, встроенный контроллер памяти позволяет провести это обращение максимально оперативно. В-третьих, микроархитектура процессоров AMD такова, что объем кэша второго уровня менее важен, чем объем кэша первого уровня, а он у всех процессоров Athlon одинаков. Однако если усреднить результаты тех тестов, в которых были получены положительные значения прироста скорости, как раз и получатся те самые 6-7% разницы между Athlon 64 3000+ и 3200+, о которых речь шла в начале статьи.

По материнской плате

На удивление быстро появились простые по дизайну и доступные по цене материнские платы для процессоров Athlon 64. Soltek K8 AV2 – одна из них. К ее плюсам можно причислить широкий набор настроек по разгону. Минус – встроенный звук; впрочем, многие пользователи используют звуковые карты, поэтому качество AC’97 им не важно.